好产品更有市场！畅益能AD钙乳酸菌饮品，好喝又好看，市场动销

另一方面，在原旨解释的效力强弱问题上，应采温和原旨主义立场。

在宪法原意解释的理论作业中，中国的学者们对于制宪、修宪之前的历史颇为关注，时常试图从中探寻宪法原意。本文进一步认为，宪法原意的更替可分为全面更替和局部更替，二者分别只能由全面修宪和局部修宪予以实现。

但若是具有一定的修宪情境，此种改革主张则可以说是有关未来修宪的构想，其与宪法原意具有更为直接的关联。因此，制定该宪法的权力同样具有国家权力的属性。既然如此，制宪、修宪之前的历史何以牵涉宪法原意？这里以修宪为例，先前的历史在两种情形之下有可能牵涉宪法原意。[25]田雷：‘构建一个由人管理人的政府——论麦迪逊作为‘宪法之父的两种身份，《清华法学》2019年第6期，第98—99页。[9]这里以四本主流的宪法教科书的相关见解为例。

但此种行走之原意的悖论尚不至于在逻辑上解构宪法原意这一概念。譬如，该宪法没有明确提及文化大革命的历史教训，只是在其序言第七自然段有所暗指。在行业性制度层面，网信部门的数据跨境规则与人类遗传资源信息跨境规则应当相互协调，进一步明确不同主体、不同数据的适用情形，合理划分网信部门与人类遗传资源信息主管部门的职责分工和监管范围，明确人类遗传资源信息出境的监管部门以及所需要采取的程序、标准、要求、安全保障措施等，为相关数据处理者提供清晰的合规指引。

除上述制度设计上存在的问题与短板外，在实际操作中，中国数据出境制度同样存在较多的痛点与难点，这极大地提升了数据处理者的合规成本，也给监管部门带来了巨大的监管阻碍。因此，欧盟的数据在内部成员国之间虽可自由流动，但限制了个人数据转移到欧盟境外，采取了多种手段严格控制个人数据的跨境流动，并为此先后通过SchremsⅠ案和SchremsⅡ案，使得其与美国之间为促进数据跨境流动而达成的安全港和隐私盾协议变得无效。(二)重构制度体系性与协调性1.安全评估单列且优先适用《个人信息保护法》第38条规定，个人信息处理者向境外提供个人信息的，应当满足安全评估、标准合同和保护认证三个条件之一。安全评估与标准合同都关注数据出境和境外接收方的处理目的、范围、方式等的合法性、正当性、必要性，都要求说明数据的规模、范围种类和敏感程度，安全保障措施、应急预案和境外接收方的政策法规情况皆是二者的评估对象。

并且，大多数国家意识到了欧盟数据跨境制度对国家安全和人权的有效保护，往往选择与欧盟进行制度衔接，参考并借鉴欧盟的标准以达到充分性认定水平，这大大促进了欧盟的标准向其他国家的输出，形成了布鲁塞尔效应，进一步强化了欧盟的国家安全与利益的实现。一方面，数据跨境规制理论能够间接反映政治、经济、技术、社会等其他因素，是其他因素集中作用和影响的载体。

因此，未来的数据出境许可条件的设置应当根据数据处理者的实际情况和合理需求制定标准，从而将监管资源集中于保障真正关系国家安全、社会安全和公民权益的数据出境活动。但是，实践中往往只有法务部门能够重视这项工作，其他部门由于职责范围不包括这一内容而难以对其给予足够高的重视，部门之间协调困难成为安全评估的阻碍因素之一。但另一方面，数据的跨境流动又与数据主权、国家安全、公共利益、个人合法权益等非经济领域密切关联，甚至会威胁到一国的稳定与安全，致使数据安全与数据自由流动之间关系紧张。在数据跨境流动的问题上，中国应当明确在数据主权和国家安全视野下最大限度地促进数据自由流动和经济快速发展的基本思路，合理平衡保安全与促发展理念，防止因一刀切式的做法过度扩张安全边界而产生监管异化，从而破坏了科技创新、经济发展和对外开放的良好格局，增加了数据跨境流动的成本，提高了市场主体数据处理和业务开展的成本，打击了通过数据流动进行创新的积极性。

作为世界第二大经济体，数字经济的繁荣与否对中国而言同样至关重要，中国的跨境贸易、技术合作、企业出海、网络平台发展、科学研究等活动对数据出境的需求日益强烈，越来越多的企业、机构和个人需要进行跨境数据传输，以实现更好的经济、社会和文化交流，而当前数据跨境监管体系在理论上的缺失和在实践中的混乱已经严重阻碍了数据的有序流动，高昂的合规成本和模糊的监管方向使得产业界难以形成合理的稳定预期，许多企业纷纷停止其数据跨境业务并保持观望态度，严重影响了数字经济的健康发展。3.人力物力不足一方面，在合规侧，数据资产梳理与自评估包含了巨大的工作量，需要耗费较多的人力和物力。此外，虽然《数据安全法》第30条规定了重要数据的处理者要定期开展数据安全评估，但此安全评估并非数据出境安全评估，而是一种定期评估的义务，这就造成了在制度适用上的混淆，也即满足安全评估和标准合同主体标准的数据处理者在出境个人信息时，按照上位法《个人信息保护法》第38条的规定，是可以绕开数据出境安全评估和标准合同而选择更加便利的个人信息保护认证途径的。此外，就粤港澳大湾区而言，其横跨一国、两制、三法域，内地与港澳之间的数据法存在较大差异，且内地与港澳之间的数据传输属于跨境传输，若采用内地法规则存在较大阻碍，若采用国际公认的保护法规和惯例则难以与内地有关法规完全接轨，这就导致港澳作为国家对外开放桥头堡和远东金融中心的作用被大大限制。

原因有二：一是该制度更为相关数据处理者所熟悉，大部分有出境需求的数据处理者更加了解人类遗传资源信息主管部门的数据出境流程，在实际数据出境时也更多地采取了这一路径，而对于网信部门的数据出境路径却十分陌生，学习成本较大。例如：《人类遗传资源管理条例》第7条明确，外国组织、个人及其设立或者实际控制的机构不得向境外提供中国人类遗传资源。

究其原因，难道是这些类型的数据并不重要以至于不值得对其出境活动进行监管吗？实践中显然并非如此。从目前的行业实践情况来看，人类遗传资源信息出境由人类遗传资源信息主管部门进行监管更加有利于跨国科研等业务的开展。

一方面，应当坚持数据主权和国家安全的底线不动摇。另一方面，行业场景制度由于出台时间跨度较大，且政出多门，即由不同的国家机关起草或出台，背后自然承载了各自不同的利益考量，因而在适用上多有龃龉。其次，中国应当合理全面地利用解释手段，在关键核心问题上通过文义解释、目的解释等方式消除与中国相关制度可能存在的分歧，逐步实现法律规制的趋同。(二)协调性：制度之间适用关系存疑从上述现状可知，中国目前的数据出境制度是以《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》为总体框架，以《数据出境安全评估办法》《个人信息出境标准合同办法》《个人信息保护认证实施规则》为具体实施路径，以行业具体场景下的规定为配套措施，形成的框架+路径+场景的数据出境制度集成模块。例如，《关于CPTPP加入程序的决定》明确要求申请加入方采取国内行动措施，即完成国内相关改革和法律修改，证明其将遵守CPTPP的现行规则。2.明确重要数据范围目录重要数据在数据跨境监管中占有重要地位，其出境后的安全状态直接关系着中国的国家安全与数据主权，识别重要数据的数量和范围是数据跨境活动开展的前提与基础，如果无法厘清重要数据，则数据跨境规制的安全面向将无从谈起。

《人口健康信息管理办法（试行）》第10条规定，不得将人口健康信息在境外的服务器中存储。一方面，表现为经济红利的增长。

相较于2001—2010年发布的三套标准合同，2021年更新的第四套标准合同整体上强化了对数据的保护，细化了数据流动的具体场景，体现了不同条件下的规制梯度。未来，可以参考此类经验制定一系列规则，规范和促进数据通过港澳进行跨境传输的相关活动。

保安全与促发展在数据跨境流动领域并不是相互对立的，而是有机结合以共同致力于使公民的权利和利益得到有效保障。促发展并非单纯追求金钱等利益的增长，而是通过数据的流动推进贸易的开展，进而促进数字经济的繁荣发展，让人民群众享受到时代发展的红利，增强国家的经济实力。

其中，最具代表性的是人类遗传资源信息的出境，根据《人类遗传资源管理条例》，人类遗传资源包括人类遗传资源材料和人类遗传资源信息。《2022年保护美国人数据免受外国监视法案》（Protecting Americans Data from Foreign Surveillance Act of 2022），旨在防止美国公民敏感的个人数据流入恶意的外国实体。对此，医院的顾虑在于，健康医疗行业的重要数据定义模糊，国家对医疗领域的分类分级没有明确指导，因此医院内部无法有效区分数据分类分级。但是，中国与欧盟的法律文化不同，在立法诉求上也存在差异，不能照搬欧盟的制度设计，而是应立足本土法律文化与国情，基于中国当前处于数字经济弯道超车的历史机遇期，明确经济发展的巨大需求。

人权的保障离不开数据主权、国家安全的完整，更需要通过保障公民数据权益来实现，因此，中国的数据出境制度应重点关注安全底线，防范和提前化解可能存在的风险，将数据主权、国家安全、公共利益以及公民权益保障作为数据安全立法的重要原则。另一方面，要从定量的角度判断危害产生的概率，如虽然一组数据泄露后产生的危害程度为90%，但这种情况发生的可能性仅为0.01%，是否应将其纳入重要数据的范围就有待商榷。

向境外提供100万人以上个人信息的，应当申报数据出境安全评估。例如，将《数据出境安全评估办法》第4条中的历史数据处理量转向未来数据处理量，在认定数据出境安全评估主体标准时关注预计一年内向境外提供的数据量，并增加豁免条款，在为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需、按照依法制定的劳动规章制度和依法签订的集体合同实施人力资源管理、紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全、科学研究等方面减轻或免除安全评估的限制。

近年来，数据跨境流动不仅成为国际数字贸易规则的核心议题，也成为各国争夺数字产业、数字治理话语权的关键领域，美国、欧盟、中国等为促进自身数字经济发展，促进数据自由流动，积极主导制定或参与制定国际协议，输出自身的数据跨境流动规则与标准，形成了一系列成果。第一，实践中，标准合同与保护认证在一定程度上被安全评估所架空。

摘  要：中国已经建立了以安全评估、标准合同、保护认证为核心、以行业规定为配套的数据跨境制度体系，形成了既保安全又促发展的中国方案。虽然极少数的互联网平台巨头已经使欧盟认识到不受阻碍的数字贸易对欧洲十分重要，促进先进技术和相关服务的创新能够带来巨大的利益，但是数字经济的发展、互联网平台的创新等都需要让步于个人基本权利保护这一红线，当这些其他利益与个人数据权利相冲突时，欧盟法院就会进行比例分析，结果往往是采取更高水平的个人数据保护措施和对数据跨境流动进行更加严格的监管，基于事前预防的基本逻辑充分保障欧盟公民的基本人权。监管部门应持续推进监管科技工具的发展繁荣，通过智能监管技术实现监管的智慧化、自动化、精细化和全面化，把日常监管融入个人信息处理者的个人信息出境活动中，共同推动数字经济健康发展。按照该条例第27条和第28条的规定，人类遗传资源材料出境需要取得科技部出具的人类遗传资源材料出境证明，而向境外提供人类遗传资源信息应当向科技部备案并提交信息备份。

在第二次世界大战后，欧洲国家逐步建立了一个基本权利的超国家体系，并形成了《欧洲人权公约》和《基本权利宪章》——欧洲基本权利的两大支柱，由此产生的欧洲数据保护系统以数据主体为权利主体的中心，处理个人数据一直被视为会给人的基本权利带来重大风险的行为，所以欧盟一直以来对于美国法律是否为欧盟公民的个人数据提供足够的保护保留较大质疑。二是相较于网信部门的数据出境路径，人类遗传资源信息主管部门的数据出境条件、流程和标准更加便利，在材料准备方面，相较于数据出境安全自评估所需成本较小，而且可以通过统一的信息系统进行流转，不需要另建系统。

近年来，美国长臂管辖权的适用范围不断扩大，从解决美国国内问题发展到介入国际问题、从司法管辖权延伸到立法管辖权和执法管辖权、从民事案件扩张到刑事案件，这种向外扩张的路径难免会与其他国家的利益产生冲突，如美国将中国企业列入实体清单试图遏制中国产业发展，如果核心数据、重要数据或大量个人信息被非法出境，将会出现被外国政府影响、控制、恶意利用的风险。三者互为补充、相互支撑，共同构建了中国数据出境的制度体系。

此外，即使是以保护基本权利为导向的欧盟，在具体制度开展上也没有过于遏制数据的跨境流动，如充分性认定是对一国的状况进行评估，如果达到了欧盟的数据保护标准，则双方之间的数据即可自由流动，不需相关主体再单独申请，且相较于中国一事一议的安全评估，更加有利于数据的快速流动。在当前的实践中，中国的数据出境制度与监管力度过于偏向保安全，在具体手段上借鉴了保护基本权利的欧盟制度，如安全评估与欧盟GDPR的核心机制——充分性认定——相类似，需要评估数据流入国家或国际组织的数据保护水平以及其与欧盟的政治关系、经贸关系、法治水平、人权保护等因素，此外，欧盟GDPR也规定了标准合同、第三方认证等制度。